Are sau n-are legatura?

Ca sa te introduci in context vizioneaza linkul:

http://fr.youtube.com/watch?v=RwlQ1zTrOd8&NR=1

Ai privit?

Recapitulam. Mark Tkaciuk declara ca e cetatean al Republicii Moldova, care nu are nici o legatura cu pactul Ribbentrop-Molotov. Acesta priveste doar raporturile dintre Uniunea Sovietica si, dupa cum se exprima romantic, - trebuie sa recunoastem- consilierul prezidential, Regatul Roman.

Am ales sa analizez ideea transmisa noua de domnul consilier din doua puncte de vedere. Unul direct, frontal; si altul indirect, alunecos.

Daca privim declaratia fugitiva a lui Tkaciuk dintr-o perspectiva frontala, acesta, in virtutea realitatii sau a intuitiei istorice pe care o avem asupra lucrurilor si faptelor, nu are dreptate. S-ar parea ca adopta discursul comunist cel mai tipizat posibil, si anume unul de justificare si chiar abilitare indirecta a tratatului germano-sovietic. Republica Moldova, in viziunea consilierului, nu are nici o legatura cu acesta din urma, cu toate ca orice judecata ne-corupta ne eticheteaza statul ca fiind copilul din flori prin excelenta a consecintelor pactului - succesorul geo-politic (sic!) a fostei republici sovietice.

S-ar putea insa ca declaratia lui Tkaciuk sa transmita si altceva. Intentionat sau nu de catre autorul ei. Si anume ca Republica Moldova nu este o realitate independenta, din punct de vedere originar, de pact; fosta Basarabie (ocupata) nu a reprezentat deci un scop (in sine, daca vreti), ci o mediana, un mijloc, o piesa de manevra chiar, intre Uniunea Sovietica si Regatul Roman. Transpusa in actualitate, declaratia nu face decat sa reitereze ideea ca Republica Moldova este o functie variabila in cadrul relatiilor diplomatice, politice si a confruntarii ideologice romano-ruse, adica a tocmai statelor Romania si Rusia, care reprezinta astazi succesoarele cel putin (sic!) teritoriale (cu aproximarile de rigoare) ale fostei Uniuni si a, vai, regretatului Regat... De unde ar rezulta ca domnul consilier recunoaste tocmai acea legatura dintre pactul cu pricina si statul al carui cetatean este si se declara. De unde contradictia.

Deci cand a avut dreptate Tkaciuk? A avut dreptate in primul caz? A avut dreptate intr-al doilea? Ne intrebam pierduti ca-ntr-un burlesc de Caragiale...

Cei mai jalnici in tot acest context sunt insa si pana la urma reprezentantii intelighentiei sforaitoare romanesti, care isi taie de sub picioare craca pe care altii le-o recunosc ca fiind absolut valabila. Pentru ca Tkaciuk a fost sincer. In felul si contextul lui. Dar pe amuleta mea de animista ca a fost!



P.S. Nu sunt animista, deci fara speculatii. Am schimbat crucea pe amuleta pentru ca totusi nici dusa la biserica nu-s.

Iar tipul asta

Lucian vorbeste la telefon mai ceva ca o baba. Asta ca sa refutam teoria dupa care femeile sunt masini de turuit.

Despre femei

Lucian a zis ca o femeie e mai bine proasta decat desteapta.